« Les débats télévisés sont un moment d’adoubement archaïque »
LE MONDE | 20.03.2017 à 17h33 • Mis à jour le 20.03.2017 à 19h30 | Propos recueillis par Marc-Olivier Bherer
Dans le passé, comment se sont déroulés les débats présidentiels à la télé ? Qu’est-ce que celui-ci a de différent ?
Le premier débat a lieu en 1974 avant le second tour qui allait opposer Valéry Giscard d’Estaing et François Mitterrand. Même si chacun se souvient de cette pique lancée par Giscard, « Vous n’avez pas le monopole du cœur », l’échange relevait davantage de la bataille d’experts que de l’échange de petites phrases. Chacun a critiqué le programme de l’adversaire, sa capacité à rassembler, à disposer d’une majorité. Le ton était très technique, chiffres, règles et dates à l’appui. Et il n’y avait aucun « fact checking » [vérification des faits] : les journalistes présents sur le plateau n’ont pas eu le droit d’intervenir ! La formule choisie ne permettait pas à Jacqueline Baudrier et Alain Duhamel de poser la moindre question. C’était la condition expresse sur laquelle s’étaient entendus les candidats. Leur seule marge d’audace a consisté à offrir à la fin de l’émission cinq minutes supplémentaires aux deux candidats, pour traiter de la politique étrangère… ce qu’ils ont accepté.
Les débats télévisés d’aujourd’hui sont toujours marqués par cette volonté des candidats d’ignorer les journalistes. Ils ne respectent guère le rubriquage thématique du débat. Ils préfèrent s’adresser directement aux électeurs en évoquant les sujets qui comptent à leurs yeux. Ce soir, les candidats présents à l’antenne ne seront d’accord sur rien, mis à part leur indifférence aux journalistes.
L’affrontement est sans doute né d’une divine surprise : celle des très bons scores d’audience des huit débats qui ont été diffusés pendant les primaires. Plus de huit millions d’auditeurs pour le quatrième débat de la droite et du centre, entre deux et six millions environ pour les autres. Les grandes émissions politiques de la campagne, comme « L’Emission politique » [sur France 2], rêveraient de tels scores. Marine Le Pen a réuni 3,5 millions de téléspectateurs devant « L’Emission politique » jeudi 9 février, et c’était sa plus forte audience.
Ce succès fait l’affaire des chaînes de télévision, car les émissions de débat ne coûtent quasiment rien à produire, et rentabilisent très largement la case. Dans un contexte de baisse tendancielle d’écoute de la télévision – en particulier chez les jeunes publics – c’est une manne inespérée. Les écrans publicitaires de TF1 vont se négocier ce soir à des tarifs avantageux.
Ce genre d’exercice permet-il vraiment aux candidats de convaincre des électeurs ?
Le candidat le plus attendu ce soir est indéniablement Emmanuel Macron. Il est le moins éprouvé par la campagne et le plus menaçant pour les autres, car il ronge sur les plates-bandes de droite et de gauche. Il profite d’une situation comparable à celle qui porta Giscard d’Estaing au pouvoir en 1974, de fortes divisions à droite et à gauche et un statut d’outsider apprécié des journalistes.
On pourrait donc croire que certains de nos concitoyens attendent le rendez-vous de ce soir pour se faire une idée sur Emmanuel Macron. Mais auront-ils le « vrai Macron » ? Le test d’un candidat au cours d’un débat se limite à deux propositions et trois formules. Ce que l’on verra ce soir, c’est la capacité d’Emmanuel Macron à incarner une figure de chef. Les débats télévisés sont un moment d’adoubement un peu archaïque, un peu à la façon dont au siècle dernier on considérait que le survivant d’un duel était chéri de la Providence.
Je ne sais pas sur quels critères les gens font leur choix lorsqu’ils regardent ces débats télévisés. Ces émissions ont un impact très difficile à circonscrire sur le plan sociologique. Les électeurs des primaires de la droite et du centre ont choisi un candidat provincial et discret, ceux de La Belle Alliance populaire ont nettement rejeté l’ex-premier ministre Manuel Valls, qui a tenu son rang dans les débats. On n’a pas eu en France de vainqueur tonitruant à la Trump, de hold-up surprenant qui pourrait laisser craindre un pouvoir hypnotisant des débats télévisés des primaires.
Ce qui est sûr, c’est que ces débats fédèrent les convaincus. Les militants du premier cercle, qui en ressortent ressourcés pour retourner affronter la violence ordinaire de la campagne électorale. Les amis, les familles, qui se retrouvent pour regarder le débat. Et ceux qu’on retrouve le lendemain, avec qui on discute du débat de la veille. Je doute un peu que le débat soit un moment de modification radicale des options politiques des spectateurs, mais ce qui est sûr, c’est que c’est un moment intense de convivialité politique.
Le choix de cinq candidats sur la base des sondages vous paraît-il juste et respecte-t-il selon vous l’esprit de la démocratie française ?
Ce choix réalise le fantasme des patrons de l’audiovisuel, éliminer ceux que l’on appelle les « petits candidats ». Les chaînes de télévision et de radio n’ont jamais vraiment aimé cette égalité du temps de parole longtemps exigée par le CSA en période de campagne officielle. Elle n’était respectée que de façon formelle : les chaînes se contentaient de diffuser au milieu de la nuit les meetings de Nathalie Arthaud, comme ça tout le monde était à égalité face aux chronos du CSA !
La formule retenue pour ce débat me gêne parce qu’une chaîne de télévision est autorisée à prendre une décision qui pèsera sur la campagne. En invitant ces cinq candidats, elle détermine qui est le plus légitime, et ce, sur la base de l’Audimat et de sondages. TF1 crée une dynamique plus favorable aux uns qu’aux autres. Le pluralisme n’est pas respecté. Un dispositif qui permette de faire parler tout le monde n’aurait que légèrement amputé le temps de parole des « grands candidats », guère lésés par ailleurs. Et on aurait pu entendre les propositions de ces « petits », qui ont reçu 500 parrainages d’élu et ont par conséquent la même légitimité à parler que les autres. Certes, tout cela se passera ce soir sur TF1/LCI, chaîne privée.
Mais contrairement à une croyance répandue, les conditions arrêtées par l’Etat à la privatisation de TF1 n’ont jamais constitué un chèque en blanc au concessionnaire : le décret n° 87-43 du 30 janvier 1987 fixant le cahier des charges imposé au cessionnaire de TF1 impliquait en particulier, en son annexe 10, que la chaîne privatisée est supposée programmer et faire diffuser « régulièrement des magazines d’information politique ». Or, TF1 en organise très peu. Et de mon point de vue, la sélection des candidats légitimes opérée ce soir ne lui fait pas honneur.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2017/03/20/les-debats-televises-sont-un-moment-d-adoubement-un-peu-archaique_5097751_4854003.html#JEIljEuTbrC8cTwq.99
Dans le passé, comment se sont déroulés les débats présidentiels à la télé ? Qu’est-ce que celui-ci a de différent ?
Le premier débat a lieu en 1974 avant le second tour qui allait opposer Valéry Giscard d’Estaing et François Mitterrand. Même si chacun se souvient de cette pique lancée par Giscard, « Vous n’avez pas le monopole du cœur », l’échange relevait davantage de la bataille d’experts que de l’échange de petites phrases. Chacun a critiqué le programme de l’adversaire, sa capacité à rassembler, à disposer d’une majorité. Le ton était très technique, chiffres, règles et dates à l’appui. Et il n’y avait aucun « fact checking » [vérification des faits] : les journalistes présents sur le plateau n’ont pas eu le droit d’intervenir ! La formule choisie ne permettait pas à Jacqueline Baudrier et Alain Duhamel de poser la moindre question. C’était la condition expresse sur laquelle s’étaient entendus les candidats. Leur seule marge d’audace a consisté à offrir à la fin de l’émission cinq minutes supplémentaires aux deux candidats, pour traiter de la politique étrangère… ce qu’ils ont accepté.
Les débats télévisés d’aujourd’hui sont toujours marqués par cette volonté des candidats d’ignorer les journalistes. Ils ne respectent guère le rubriquage thématique du débat. Ils préfèrent s’adresser directement aux électeurs en évoquant les sujets qui comptent à leurs yeux. Ce soir, les candidats présents à l’antenne ne seront d’accord sur rien, mis à part leur indifférence aux journalistes.
L’affrontement est sans doute né d’une divine surprise : celle des très bons scores d’audience des huit débats qui ont été diffusés pendant les primaires. Plus de huit millions d’auditeurs pour le quatrième débat de la droite et du centre, entre deux et six millions environ pour les autres. Les grandes émissions politiques de la campagne, comme « L’Emission politique » [sur France 2], rêveraient de tels scores. Marine Le Pen a réuni 3,5 millions de téléspectateurs devant « L’Emission politique » jeudi 9 février, et c’était sa plus forte audience.
Ce succès fait l’affaire des chaînes de télévision, car les émissions de débat ne coûtent quasiment rien à produire, et rentabilisent très largement la case. Dans un contexte de baisse tendancielle d’écoute de la télévision – en particulier chez les jeunes publics – c’est une manne inespérée. Les écrans publicitaires de TF1 vont se négocier ce soir à des tarifs avantageux.
Ce genre d’exercice permet-il vraiment aux candidats de convaincre des électeurs ?
Le candidat le plus attendu ce soir est indéniablement Emmanuel Macron. Il est le moins éprouvé par la campagne et le plus menaçant pour les autres, car il ronge sur les plates-bandes de droite et de gauche. Il profite d’une situation comparable à celle qui porta Giscard d’Estaing au pouvoir en 1974, de fortes divisions à droite et à gauche et un statut d’outsider apprécié des journalistes.
On pourrait donc croire que certains de nos concitoyens attendent le rendez-vous de ce soir pour se faire une idée sur Emmanuel Macron. Mais auront-ils le « vrai Macron » ? Le test d’un candidat au cours d’un débat se limite à deux propositions et trois formules. Ce que l’on verra ce soir, c’est la capacité d’Emmanuel Macron à incarner une figure de chef. Les débats télévisés sont un moment d’adoubement un peu archaïque, un peu à la façon dont au siècle dernier on considérait que le survivant d’un duel était chéri de la Providence.
Je ne sais pas sur quels critères les gens font leur choix lorsqu’ils regardent ces débats télévisés. Ces émissions ont un impact très difficile à circonscrire sur le plan sociologique. Les électeurs des primaires de la droite et du centre ont choisi un candidat provincial et discret, ceux de La Belle Alliance populaire ont nettement rejeté l’ex-premier ministre Manuel Valls, qui a tenu son rang dans les débats. On n’a pas eu en France de vainqueur tonitruant à la Trump, de hold-up surprenant qui pourrait laisser craindre un pouvoir hypnotisant des débats télévisés des primaires.
Ce qui est sûr, c’est que ces débats fédèrent les convaincus. Les militants du premier cercle, qui en ressortent ressourcés pour retourner affronter la violence ordinaire de la campagne électorale. Les amis, les familles, qui se retrouvent pour regarder le débat. Et ceux qu’on retrouve le lendemain, avec qui on discute du débat de la veille. Je doute un peu que le débat soit un moment de modification radicale des options politiques des spectateurs, mais ce qui est sûr, c’est que c’est un moment intense de convivialité politique.
Le choix de cinq candidats sur la base des sondages vous paraît-il juste et respecte-t-il selon vous l’esprit de la démocratie française ?
Ce choix réalise le fantasme des patrons de l’audiovisuel, éliminer ceux que l’on appelle les « petits candidats ». Les chaînes de télévision et de radio n’ont jamais vraiment aimé cette égalité du temps de parole longtemps exigée par le CSA en période de campagne officielle. Elle n’était respectée que de façon formelle : les chaînes se contentaient de diffuser au milieu de la nuit les meetings de Nathalie Arthaud, comme ça tout le monde était à égalité face aux chronos du CSA !
La formule retenue pour ce débat me gêne parce qu’une chaîne de télévision est autorisée à prendre une décision qui pèsera sur la campagne. En invitant ces cinq candidats, elle détermine qui est le plus légitime, et ce, sur la base de l’Audimat et de sondages. TF1 crée une dynamique plus favorable aux uns qu’aux autres. Le pluralisme n’est pas respecté. Un dispositif qui permette de faire parler tout le monde n’aurait que légèrement amputé le temps de parole des « grands candidats », guère lésés par ailleurs. Et on aurait pu entendre les propositions de ces « petits », qui ont reçu 500 parrainages d’élu et ont par conséquent la même légitimité à parler que les autres. Certes, tout cela se passera ce soir sur TF1/LCI, chaîne privée.
Mais contrairement à une croyance répandue, les conditions arrêtées par l’Etat à la privatisation de TF1 n’ont jamais constitué un chèque en blanc au concessionnaire : le décret n° 87-43 du 30 janvier 1987 fixant le cahier des charges imposé au cessionnaire de TF1 impliquait en particulier, en son annexe 10, que la chaîne privatisée est supposée programmer et faire diffuser « régulièrement des magazines d’information politique ». Or, TF1 en organise très peu. Et de mon point de vue, la sélection des candidats légitimes opérée ce soir ne lui fait pas honneur.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2017/03/20/les-debats-televises-sont-un-moment-d-adoubement-un-peu-archaique_5097751_4854003.html#JEIljEuTbrC8cTwq.99
Commentaires
Enregistrer un commentaire